Differenze tra le versioni di "Classi marxiane e stato profondo (Deep State)"

Versione delle 17:43, 4 feb 2021

L'IPOTESI (2021) Lo scrivo perche' mi pare che nessuno abbia visto le cose in questo modo. Molti importanti commentatori continuano a riferirsi a conclusioni del passato per comprendere problemi nuovi.

Mi sono accorto di quanto poco ci abbiano azzeccato tutti quelli che ci hanno sbrodolato addosso fiumi di sapere rileggendo qua' e la' i miei libri di infanzia (culturale) : Marcuse , Marx, Freud, Lenin , Lucacs , Sartre , la scuola di Francoforte che insegnava a Los Angeles e Castaneda che non c'entra un tubo coi precedenti ma era di Los Angeles e che fu l'unico onesto che, mettendosi a parlare col giaguaro pieno di peyote (lui non il giaguaro), capi' che era un mentitore perche' glielo disse poi Don Juan .

Dopo mezzo secolo di tutt'altro posso fare questa sintesi: essi stanno al sapere umano come la Corazzata Potemkin sta alla storia del cinema nel film di Fantozzi .

Marx , Marcuse, Habermas , Lucacs , Lenin , Lelio Basso , Gramsci , ecc ecc non hanno mai tenuto in mano un telefonino , mai interagito con una app , mai partecipato ad una rete globale, ne' mai hanno pensato che potesse esistere , ne' mai hanno previsto le relazioni tecnologia - potere - capitale come oggi le possiamo subire, in quanto non le vedevano perche' non c'erano.

Mi piacerebbe vedere su youtube un dibattito fra Kant ed Hegel sul terrapiattismo ed una fra Copernico e Platone sulla teoria delle stringhe.

L'unico che forse si salva (inteso come "futurolo" ) e' Erasmo da Rotterdam: divertente allora , divertente oggi.

Sul rapporto tecnologia-capitalismo Marx non ne ha indovinata una (parere non mio ma di Marcuse che poi a sua volta dice frescacce nel 1966 cercando di prevedere il futuro tecnologico nel saggio "Obsolescenza del Marxismo" ( Critica della societa' repressiva - Feltrinelli Giugno 1968) .

Ebbene si' : leggevo i libri della Feltrinelli, e lui sarebbe ancora vivo se si fosse limitato a fare l'editore senza mettere in pratica cio' che pubblicava , ma volle fare il mestiere non suo di rivoluzionario e ci resto' martire .

Il materialismo storico e' un metodo, uno strumento di analisi e deve portare a soluzioni differenti se applicato a contesti storici differenti e non ritenere che i risultati ottenuti con analisi nel 1860 siano applicabili in eterno.

Un metodo parallelo e' seguire gli interessi collegati e dispiegati nel temo delle "famiglie" (I Rothschild , i Morgan , gli Agnelli , ecc ecc ) e qui si trovano cose molto meno teoriche ma altrettanto interessanti se analizzate con lo stesso metodo .

Certamente salario e capitale sono in competizione , ma e' la sola competizione esistente oggi come lo era 150 anni fa ? Se cosi' fosse come mai non hanno azzeccata una previsione che sia una ? Essendo le sfighe odierne totalmente nuove sotto il profilo degli accadimenti ma totalmente inserite e spiegabili con una analisi che utilizzi le catgorie marxiane come metodo di analisi .

Il "mainstream" di allora (anni 0-70) fu altrettanto inconcludente (fine del petrolio nel 1980 , poi 90 , poi 2000 , poi hanno smesso di prevedere la fine del petrolio) , negli anni 70 doveva arrivare il grande freddo, ecc ecc .

Le analisi predittive dei "think tank": tante profezie nessuna previsione azzeccata ( quantomeno a livello pubblico) .

Riprendendo in mano il materialismo storico nel senso di metodo ripulito dalle incrostazioni di "marxismo veterotestamentario" ho trovato una cosa interessante che ora vi racconto.

Per comprendere la diversita' dell'ambiente di oggi dobbiamo introdurre il concetto di "intermediazione sociale" : cosi' come ogni mediatore guadagna interponendosi fra due parti , in tal guisa i gruppi che svolgono funzioni di intermediazione fra i diritti economici dei cittadini guadagnano per la posizione stessa . Ed e' una attivita' economicamente rilevabile e determinante per chi la pratica e tutti coloro che ne sono coinvolti occupano lo stesso posto nel rapporto di produzione , cosa che secondo il capitolo 52 del Capitale di Marx li accomuna in una unica classe sociale . .

Stime corrette di reddito disponibile per i dipendenti privati (anno 2017) (che comprende i disoccupati ) ed i dipendenti della pubblica amministrazione portano a due medie (ripeto MEDIE): CIRCA 26.000 DELLA GENTE CHE LAVORA NEL PRIVATO ED I 36.000 DI COLORO CHE PERCEPISCONO SALARI FINANZIATI DALLE TASSE , ho rifatto il calcolo a ritroso da dati istat in quanto di per se' non e' disponibile , o quantomeno non lo ho trovato , pertanto sono sceso dal PIL e dai dati sulla popolazione .

LE DOMANDE

A questo punto gli argomenti:

• e' moralmente accettabile che i salariati poveri mantengano dei mediatori piu' ricchi ?
• come mai l'ideologia di sinistra indica come artefice delle disuguaglianze SOLO il capitale mentre i numeri propongono ANCHE il salario dei dipendenti pubblici ?
• a quale classe appartengono i dipendenti pubblici ?
• lo stato puo' essere il "datore di lavoro di ultima istanza" (Art. 4 cost parla di "diritto" al lavoro ) ?

LE MIE RISPOSTE

Quando Marx scrisse i suoi testi identifico' 2 ( forse 3) classi sociali definendo pochi concetti  :

• il salariato: colui che vende il suo tempo
• il capitalista: colui che utilizza il capitale
• la struttura: la parte "reale" dei rapporti economici
• la sovrastruttura: la parte funzionale al mantenimento dei rapporti economici creata dalla struttura

Un richiamo dei concetti: https://it.wikipedia.org/wiki/Materialismo_storico https://it.wikipedia.org/wiki/Sovrastruttura#Concetto_filosofico_marxista https://it.wikipedia.org/wiki/Marxismo#Contraddizioni_del_capitalismo https://it.wikipedia.org/wiki/Dittatura_del_proletariato Le due classi sociali come attori del conflitto di "divisione della torta" sono salariati e capitalisti e struttura la parte "reale" dei rapporti economici e "sovrastruttura" la parte funzionale degli stessi. La definizione di classe sociale in termini marxiani la trovate qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Classe_sociale " un insieme di individui che hanno lo stesso posto nella produzione sociale e in conseguenza lo stesso rapporto con i mezzi della produzione"

Allora egli non vide (ne' penso') che le classi sociali "potevano" essere piu' di 2 in quanto non erano evidenti rapporti nella "struttura" che lo rendessero sospettabile . Cioe' al tempo di Marx si "vedevano" solo due classi in quanto le condizioni del rapporto struttura-sovrastruttura erano imperniate quasi totalmente sulle due classi citate. Oggi io vedo almeno 3 o 4 classi sociali che autonomamente competono per la torta , mentre le nostre istituzioni e la nostra costituzione sono pensati per mediare solo 2 classi antagoniste . Chi vede solo due classi (noi ed ESSI, per esempio il blogger Orizzonte48) commette l'errore di considerare definitiva l'opera di analisi di Marx e non ri-applica oggi le metodiche (materialismo storico) che applico' Marx allora per dare una nuova lettura dello stesso processo. Oggi , sia in Italia che in USA sentiamo parlare di "deep state" : https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state_in_the_United_States

Il governo Lega-M5S , il governo Berlusconi nel 2011, il presidente Trump furono e vengono attaccati attraverso mezzi non democratici non dal proletariato , non dal capitale ma da una autoreferenziale burocrazia e struttura di funzionari e dipendenti pubblici che e' totalmente slegata dalle istituzioni democratiche e che , non rispondendo piu' a nessuno se non a se stessi, e' transitata dalla "sovrastruttura" alla "struttura", entrando in competizione sia col capitale sia col salario nella lotta per l'appropriazione della torta . Ecco la nuova classe sociale: dipendenti pubblici di ogni ordine e grado , funzionari ministeriali , funzionari europei , banca d'italia , magistratura di ogni ordine e grado , militari , professori e dipendenti universitari , imprenditori che operano in concessione (es.: Autostrade , telefonia , ecc ecc ) . E' una classe sociale in quanto ha il comune interesse ad allargare il controllo sui cittadini mediandone le attivita' o proponendo la socializzazione di costi a fini redistributivi . Se prendete la definizione di classe sociale in Marx e la applicate agli interessi espressi ed alle prerogative salariali e previdenziali di queste categorie vedrete che la definizione calza : sono una classe sociale che e' in grado di imporre (come la nobilta' nel medioevo) un trasferimento di risorse dai produttori a loro stessi senza necessita' di giustificarne l'utilita' sociale (che muta nel tempo: come muto' per la nobilta' ) . Ma sopratutto e' una classe conservatrice che usa la propria posizione nelle istituzioni per creare sovrastruttura: fare un governo con uno sconosciuto professore , non eletto e' una operazione possibile solo ad una classe egemone che non teme contestazioni e che opera in dispezzo del popolo e che puo' farlo in quanto e' parte della struttura . Oggi le classi sono tre ed una appare particolarmente odiosa , piu' del "padrone dai braghi bianchi" che , in fondo , era nella sua proprieta' a guardare le mondine lavorare ma facendolo svolgeva il suo ruolo sociale , l'attuale tecnologia della informazione ha reso obsoleta la sovrastruttura dell'impiego pubblico , ma la sua forza nella struttura rende impossibile ogni adeguamento. ESSI non hanno un ruolo sociale sostanziale , hanno trasformato la forma in sostanza , ci vendono "oppio sovrastrutturale" come interesse collettivo ma e' solo l'interesse di una classe sociale che avendo contiguita' con il potere lo condiziona a proprio vantaggio economico . Il marximo e' una costruzione logicamente pensata per sostituire l'oppressione del capitale con quella del partito unico e pertanto non ha funzionato , ma utilizzare categorie marxiane per analizzare quello che succede puo' portare a scoperte interessanti.

IL RISPOSTONE

• e' moralmente accettabile che i salariati poveri mantengano i salariati ricchi ?

IO RISPONDO : NO

• come mai l'ideologia di sinistra indica come artefice delle disuguaglianze SOLO il capitale mentre i numeri propongono ANCHE il salario dei dipendenti pubblici ?

PER INGANNARE LA GENTE A FINI ELETTORALI

• a quale classe appartengono i dipendenti pubblici ?

A SE STESSA

• lo stato puo' essere il "datore di lavoro di ultima istanza" (Art. 4 cost parla di "diritto" al lavoro ) ?

NO: lo stato deve creare le condizioni di massima occupazione facendo lavorare gli imprenditori , non sostituendosi ad essi . La ragione di tali conclusioni sta in un ragionamento di interesse generale: